上周央视曝光的"AI冒充专家"新闻，让很多家长开始怀疑自己花大价钱请的规划师到底值不值。
为了搞清楚这个问题，我们做了一次实测：用同一个考生的信息，分别请一位收费12800元的"资深规划师"，和免费的AI工具（久元）来出方案，对比两者差在哪。
测试设定
考生信息：
· 省份：浙江
· 选科：物理+化学+生物
· 分数：592分
· 位次：约60500名
· 偏好：不排斥工科，不想去太偏远地区，不考虑中外合作
· 省份：浙江
· 选科：物理+化学+生物
· 分数：592分
· 位次：约60500名
· 偏好：不排斥工科，不想去太偏远地区，不考虑中外合作
结果对比
| 对比项 | 收费规划师（12800元） | 免费工具（久元） |
|---|---|---|
| 出方案时间 | 72小时后拿到 | 3分钟内 |
| 收费 | 12800元 | 0元 |
| 提供的方案 | 5冲3稳2保（10个志愿） | 20冲+20稳+20保（60个志愿） |
| 数据来源 | 规划师自述"多年经验积累" | 2025年浙江官方录取数据 |
| 天坑专业预警 | 无 | 标注了材料类等就业风险专业 |
| 学费过滤 | 无 | 可过滤高收费/民办院校 |
| 位次换算 | 规划师"凭经验估算" | 自动用2026一分一段表换算 |
| 方案可调整性 | 每次修改需重新预约 | 随时可自己调整参数重算 |
| 专家身份 | 自称"15年经验"（无法验证） | 不包装专家，明确告知是AI推荐 |
方案内容对比
规划师推荐的"冲"的院校（按他给的顺序）：
| 院校 | 专业 | 往年最低位次 | 差距 |
|---|---|---|---|
| 浙江理工大学 | 计算机类 | 约56000 | -4500（差距过大） |
| 杭州电子科技大学 | 电子信息类 | 约53000 | -7500（基本不可能） |
| 中国计量大学 | 自动化 | 约50000 | -10500（无效志愿） |
这三个"冲"的志愿，位次差距都在4500-10000名以上。对于浙江考生来说，位次相差5000名基本意味着录取概率不足5%。这3个志愿实质上是在浪费名额。
工具推荐的"冲"的院校（截取部分）：
| 院校 | 专业 | 往年最低位次 | 差距 |
|---|---|---|---|
| 浙江农林大学 | 建筑学 | 57900 | -2600 |
| 绍兴文理学院 | 数据科学与大数据技术 | 58600 | -1900 |
| 湖州师范学院 | 计算机科学与技术 | 59300 | -1200 |
| 浙江科技大学 | 自动化 | 59900 | +600 |
工具的推荐基于精确的位次匹配，冲的差距控制在2000名以内，稳的在±1000名以内，保的预留了5000-10000名的安全空间。每个志愿都有实际的录取可能。
12800元到底买到了什么？
分析下来，12800元的"专家方案"几乎没有提供任何免费工具无法提供的信息。相反，专家的"凭经验估算"反而导致位次估算不准，推荐了多个无效冲刺志愿。
这并不是说规划师毫无价值——一位真正有经验的规划师，可以帮助家庭做决策、调整心态。但问题在于：市场上充斥着大量"速成专家"和"AI假专家"，消费者花了大价钱，买到的可能是比免费工具还差的方案。
我们的建议：
· 先用免费工具生成初稿，了解基本定位
· 家长花时间研究方案本身，远比为"专家名头"付费有价值
· 如果非要请人，一定要验证他的真实资质和往期案例
· 不管用谁的服务，最终决策权必须在自己手里
· 先用免费工具生成初稿，了解基本定位
· 家长花时间研究方案本身，远比为"专家名头"付费有价值
· 如果非要请人，一定要验证他的真实资质和往期案例
· 不管用谁的服务，最终决策权必须在自己手里
免费不意味着劣质
很多人认为"免费=不靠谱""收费=专业"。这次央视曝光和我们的实测表明：在数据驱动的领域，好工具可以比"假专家"强得多。
久元报志愿的数据库覆盖了2026年最新的一分一段表和25个省份的官方录取数据，算法逻辑完全透明。使用它不需要花一分钱，也不会有人躲在电脑后面冒充专家。你得到的，是数据本身告诉你的答案。